Beispiele zu mehrteiligen Monografien im Pica3-Format

Mittlerweile sind auch die Beispiele aus Kap. 14 des Lehrbuchs (Mehrteilige Monografien) in das Pica3-Format des SWB umgesetzt. Allgemeine Hinweise sowie die PDF-Dokumente zum Herunterladen finden Sie auf der entsprechenden Unterseite dieser Website.

Screenshot einer untergeordneten Aufnahme für einen Teil mit unabhängigem Titel in der RDA-Testdatenbank des SWB
Untergeordnete Aufnahme für einen Teil mit unabhängigem Titel in der RDA-Testdatenbank des SWB

Die mehrteiligen Monografien sind - zumindest in der Pica-Umsetzung des SWB - ein Bereich, bei dem Theorie und Praxis stark auseinanderklaffen. Gemäß RDA werden Teile mit unabhängigem Titel und Teile mit abhängigem Titel (dies entspricht ungefähr der früheren Unterscheidung zwischen Stücktitel und Bandaufführung) merklich unterschiedlich behandelt: Bei der Aufnahme für einen Teil mit unabhängigem Titel wird der übergeordnete Titel und die Zählung in Form einer Gesamttitelangabe erfasst und dargestellt. In RDA-Sprech bedeutet dies, dass die Elemente 2.12.2 (Haupttitel der Reihe) und 2.12.9 (Zählung innerhalb der ReiheI) verwendet werden. Bei einem Teil mit abhängigem Titel ist hingegen die Bandzählung ein Bestandteil des Haupttitels des Teils (z.B.: "Band 1, Theorie und Forschung"). Der übergeordnete Titel wird in der Beschreibung eines solchen Teils überhaupt nicht erfasst (das Element 2.12.2 wird nicht verwendet). Er wird jedoch bei der Anzeige mit hinzugezogen.

Vergleicht man nun aber entsprechende Aufnahmen im Pica-Format des SWB, so lässt sich dieser grundsätzliche Unterschied gar nicht erkennen. Denn auch bei einem Teil mit abhängigem Titel kommen der übergeordnete Titel und die Bandzählung in 4150 und nicht an den Anfang von 4000, wie man es von der Theorie her eigentlich erwarten würde. Die Darstellung im Katalog ist jedoch in den beiden Fällen unterschiedlich; bei Teilen mit abhängigem Titel (mit Kennung "f" in 0500) wird der übergeordnete Titel vor dem Titel des Teils angezeigt. Bei Teilen mit unabhängigem Titel (mit Kennung "F" in 0500) erscheint der übergeordnete Titel in der Gesamttitelangabe. Auch der Export in MARC ergibt unterschiedliche Ergebnisse, je nachdem, ob es sich um einen "f"-Satz oder um einen "F"-Satz handelt.

Screenshot einer untergeordneten Aufnahme für einen Teil mit abhängigem Titel in der RDA-Testdatenbank des SWB
Untergeordnete Aufnahme für einen Teil mit abhängigem Titel in der RDA-Testdatenbank des SWB

Die Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis an dieser Stelle hat natürlich auch etwas damit zu tun, dass RDA nicht "auf der grünen Wiese" eingeführt, sondern in den bestehenden Formaten umgesetzt wird. In diesem Fall bleibt einfach die bisherige Praxis erhalten; denn auch bisher führte die Codierung mit "f" oder "F" zu einer unterschiedlichen Kataloganzeige. Für die Katalogisierenden hat dies den Vorteil, dass sie mit der vertrauten Erfassungsmethode weiterarbeiten können und sich nicht zwei grundsätzlich unterschiedliche Schemata einprägen müssen - je nachdem, ob ein Teil mit abhängigem oder unabhängigem Titel vorliegt. Entscheidend ist nur, dass sie den richtigen Code in 0500 setzen. Um die korrekte Anzeige und den korrekten Datenexport müssen sie sich nicht kümmern - das erledigt die Maschine für sie.

Heidrun Wiesenmüller

Kommentar schreiben

Kommentare: 7
  • #1

    Markus List (Donnerstag, 07 Mai 2015 09:35)

    Liebe Frau Wiesenmüller,
    im ersten Beispiel sollte in 0503 Band$bnc stehen, im zweiten Beispiel das zweite Feld 0502 zu 0503 geändert werden.
    Viele Grüße, Markus List

  • #2

    Heidrun Wiesenmüller (Donnerstag, 07 Mai 2015 14:29)

    Lieber Herr List, vielen Dank für die Hinweise! Die Aufnahmen sind jetzt korrigiert (auch in den Screenshots im Blog-Beitrag sowie in den Textlösungen). Wir haben leider in der RDA-Testdatenbank des SWB noch keine Validierung für die 05XX-Felder, deshalb geht schnell mal was schief.

  • #3

    Dr. Kai Multhaup (Sonntag, 22 November 2015 12:18)

    Zu "Grundlagen und Beginn der deutschen Geschichte" ist mir im Lehrbuch aufgefallen, dass sowohl die Gesamttitelangabe bezogen auf das mehrteilige Werk, als auch die Gesamttitelangabe bezogen auf die Schriftenreihe als Kernelemente gekennzeichnet sind. Ist denn aber nicht lediglich die erste vorkommende Instanz eines Kernelement verpflichtend? Oder sagt man, die Gesamttitelangabe als Ganzes ist verpflichtend und beinhaltet nun mal zwei Angaben?

  • #4

    Heidrun Wiesenmüller (Montag, 23 November 2015 09:42)

    Lieber Herr Multhaup,
    Sie haben recht - da ist ein logisches Problem. Die Elemente "Haupttitel der Reihe" etc. kommen jeweils zweimal vor. Formal ist dann immer nur eins als Kernelement verpflichtend. Ich denke aber, wir sind uns einig, dass man in diesem Fall trotzdem beide machen muss (weil es ja auch zwei Arten von Gesamttitelangabe sind). Deshalb haben wir da vermutlich das Sternchen intuitiv doppelt gesetzt. Aber eigentlich muss eins davon wieder weg.
    Es fragt sich, ob wir hier eine Ergänzung im Standardelemente-Set brauchen - in der Weise, dass bei der Gesamttitelangabe weitere Vorkommen der Elemente Zusatzelemente sind. Oder wir hoffen auf den gesunden Menschenverstand der KollegInnen, die das sowieso machen werden.
    Viele Grüße
    Heidrun Wiesenmüller

  • #5

    Heidrun Wiesenmüller (Samstag, 28 November 2015 10:11)

    Lieber Herr Multhaup,
    ich habe das Thema nur ganz kurz auf der Sitzung der AG RDA ansprechen können, aber auch andere waren der Meinung, dass grundsätzlich alle Gesamttitelangaben erfasst werden sollten (beispielsweise auch dann, wenn mehrere monografische Reihen angegeben sind). Ich werde deshalb eine entsprechende Erweiterung des Standardelemente-Sets beantragen.
    Viele Grüße
    Heidrun Wiesenmüller

  • #6

    Dr. Kai Multhaup (Sonntag, 24 April 2016 10:54)

    Im aktuellen Standardelemente-Set vom Februar wird aber noch keine Angabe zum Fall mehrerer Gesamttitelangaben gemacht, oder?

  • #7

    Heidrun Wiesenmüller (Sonntag, 24 April 2016 16:32)

    Lieber Herr Multhaup,

    tja, so schnell geht das halt immer nicht. Offiziell auf der Tagesordnung standen die neuen AWRs erst in der letzten Sitzung der AG RDA am 11./12. April. Die AG RDA hat dort den folgenden, von mir formulierten AWR-Entwürfen mit großer Mehrheit zugestimmt:

    2.12.2: Der Haupttitel der hervorgehobenen bzw. ersten Reihe ist ein Kernelement. Haupttitel weiterer Reihen sind Zusatzelemente für den deutschsprachigen Raum.

    2.12.9: Die zur hervorgehobenen bzw. ersten Reihe gehörende Zählung ist ein Kernelement. Zählungen, die zu weiteren Reihen gehören, sind Zusatzelemente für den deutschsprachigen Raum.

    2.12.10: Der Haupttitel der hervorgehobenen bzw. ersten Unterreihe ist ein Kernelement. Haupttitel weiterer Unterreihen sind Zusatzelemente für den deutschsprachigen Raum.

    2.12.17: Die zur hervorgehobenen bzw. ersten Unterreihe gehörende Zählung ist ein Kernelement. Zählungen, die zu weiteren Unterreihen gehören, sind Zusatzelemente für den deutschsprachigen Raum.

    Diese AWRs müssen nun noch vom STA bestätigt werden und kommen dann voraussichtlich in das August-Update des Toolkit. Wann die nächste Fassung des Standardelementesets erscheint, weiß ich allerdings nicht.

    Viele Grüße
    Heidrun Wiesenmüller