Gespannt hatten Frau Horny und ich auf die erste Rezension zu unserem Lehrbuch gewartet. BuB hat das Rennen gemacht: In Heft 7/2015 ist auf S. 472f. eine Rezension von Margarete Payer unter dem Titel "Die Regeln der RDA für die deutschsprachigen Länder : das Lehrbuch zum Einstieg" erschienen. Über die freundliche Besprechung haben wir uns sehr gefreut.

Frau Payer weist u.a. auf die Schwierigkeit hin, "sich die Vorschriften zu einem bestimmten Thema aus der RDA zusammen zu suchen" - da wird man "erleichtert das Lehrbuch zur Hand nehmen". Besonders positiv bewertet werden die in den Haupttext eingebundenen "Listen mit normierten Angaben" und die "ein Drittel des Buches umfassende Beispielsammlung". Frau Payers Fazit ist: "Wenn man nicht Sonderfälle katalogisiert, kann man davon ausgehen, dass man mit dem Basiswissen, das das Buch bringt, sehr gut leben kann und man weitgehend auf die Benutzung des teuren RDA-Tools verzichten kann."

Umfassende vs. zusammengesetzte Beschreibung

Wie ich vor kurzem schon in einem anderen Blogbeitrag erwähnt hatte, klingen viele Termini in RDA sehr ähnlich. Zu den Begriffen, die man leicht verwechseln kann, gehören auch "umfassende Beschreibung" (comprehensive description) und "zusammengesetzte Beschreibung" (composite description):

"Außerdem enthält das Buch wichtige Angaben zur praktischen Anwendung, die im RDA-Toolkit fehlen; zum Beispiel dass für die Titelaufnahmen der meisten Ressourcen im Normalfall die "umfassende Beschreibung" gewählt werden soll, das heißt man beschreibt die Manifestation einer Ressource und fügt die notwendigen Angaben des Werkes und der Expression in diese Beschreibung ein."

"Umfassende Beschreibung" meint aber, dass man nur einen einzigen Datensatz erstellt, auch wenn die Ressource aus mehreren Teilen besteht (vgl. Lehrbuch, S. 33f.). Bei einem Lexikon in 10 Bänden würde man also bei umfassender Beschreibung nur einen einzigen Datensatz anlegen (für das Ganze). Daneben kennt RDA die analytische Beschreibung (ein Datensatz pro Band, also insgesamt 10) und die hierarchische Beschreibung (ein Datensatz für das Ganze und ein Datensatz pro Band, also insgesamt 11). Spricht man hingegen von einer zusammengesetzten Beschreibung, so bedeutet dies, dass Informationen aus den drei Ebenen Werk, Expression und Manifestation im selben Datensatz gemischt vorliegen (vgl. Lehrbuch, S. 122). Die Alternative dazu wäre das Anlegen von getrennten, aber miteinander verknüpften Datensätzen für die einzelnen Entitäten.

"In den meisten Fällen", schreibt Frau Payer weiter, "kann sich der Leser darauf verlassen, dass die RDA-Regeln im Lehrbuch korrekt ausgelegt sind". Als Gegenbeispiele nennt sie zwei Regelwerksstellen, die sie und wir offensichtlich unterschiedlich interpretieren. Angeregt durch die Rezension habe ich mir beide noch einmal genau angeschaut und denke, es lohnt sich, hier noch einmal näher darauf einzugehen.

RDA 2.3.2.9

Der erste Fall betrifft eine besonders knifflige Thematik: Es geht um Zusammenstellungen ohne übergreifenden Titel, bei denen die Titel der einzelnen Werke auch nicht grammatikalisch miteinander verbunden sind - also das, was wir früher als "beigefügtes Werk" bezeichnet haben. Frau Payer schreibt in der Rezension:

"Dass zum Beispiel bei einer Ressource ohne übergeordneten Titel in der Manifestation entweder die vorliegenden Sachtitel als ein Haupttitel behandelt werden (Beispiel 13-26) oder mehrere Haupttitel erfasst werden können (Beispiel 13-31), entspricht RDA 2.3.2.9. Allerdings gibt es dazu seit September 2014 eine Änderung für deutschsprachige Anwender: entweder sind die Titel der einzelnen Teile grammatikalisch miteinander verbunden oder man nimmt nur den ersten Titel als Haupttitel."

Hier der relevante Ausschnitt aus RDA 2.3.2.9:

Diese Stelle hat uns durchaus Kopfzerbrechen bereitet: Kommt in solchen Fällen das Element "Haupttitel" mehrfach vor oder bilden die Haupttitel der enthaltenen Werke gemeinsam den Haupttitel der Manifestation? Da das Element "Haupttitel" in RDA offensichtlich nicht wiederholbar angelegt ist, kann nur die zweite Interpretation zutreffen. Dies war auch die Tendenz einer Diskussion in der englischsprachigen RDA List. Schwierig war nun, wie wir dies in den tabellarischen Lösungen abbilden sollten. In Beispiel 13-26, wo beide Werke vom selben geistigen Schöpfer stammen, haben wir uns dafür entschieden, beide Titel in eine einzige Zeile "Haupttitel" zu schreiben (verbunden mit einem Semikolon). In Beispiel 13-31 stammen die enthaltenen Werke von verschiedenen Verfassern. Hier blieb uns nichts anderes übrig, als die beiden Teile des Haupttitels in zwei Zeilen zu schreiben, um den Zusammenhang zur zugehörigen Verantwortlichkeitsangabe zu erhalten.  

Das D-A-CH, auf das Frau Payer sich bezieht, ist keine Anwendungsregel, sondern eine Erläuterung. Schon dies macht klar, dass damit keine Abweichung von RDA intendiert war - denn eine solche muss gemäß den Spielregeln der AG RDA stets in Form einer Anwendungsregel festgeschrieben werden. Hier der Text:

Mit dieser Erläuterung soll nach unserem Verständnis nicht ausgedrückt werden, dass im oben beschriebenen Fall nur der Haupttitel des ersten enthaltenen Werks als Haupttitel der ganzen Manifestation anzugeben ist - dies wäre ja auch extrem benutzerunfreundlich. Auch die Schulungsunterlagen zum Thema Zusammenstellungen in Modul 5A (die von derselben Themengruppe erarbeitet wurden, welche die Erläuterung zu RDA 2.3.2.9 formuliert hat) zeigen in einem solchen Fall alle Teile des "Mehrfach-Haupttitels" als fett gedrucktes Kernelement.

Vielmehr geht es bei der Erläuterung nur darum, wie man einen solchen "Mehrfach-Haupttitel" in der Praxis erfasst. Der erste Teil soll in das Feld geschrieben werden, in dem normalerweise der Haupttitel steht. Die übrigen Teile werden dort angegeben, wo es im jeweiligen konkreten Erfassungsformat vorgesehen ist. Wie das beispielsweise im Pica-Format aussieht, kann man sich in den entsprechenden Beispielen ansehen: Der erste Teil kommt in Feld 4000, weitere Teile in Feld 4010. In Aleph wird ganz entsprechend zusätzlich zu Feld 331 noch Feld 362 verwendet. Die Formulierung der Erläuterung ist aber wohl etwas unglücklich ausgefallen und kann leicht zu Missverständnissen führen.

RDA 6.2.3.4

Der zweite sachliche Punkt, den Frau Payer kritisch beleuchtet, betrifft abweichende Titel von Werken:

"Nicht überzeugend ist die Interpretation von RDA 6.2.3.4: als abweichende Titel eines Werks werden dort unter anderem Varianten, die auf Grund einer anderen Sprache vorliegen, genannt, zum Beispiel wenn der Katalogisierer zum besseren Verständnis einen Titel übersetzt. Im Lehrbuch wird das auch auf Titel von Übersetzungen bezogen (S. 76), weshalb im Beispiel 16-28 zum Normdatensatz eines Werks Titel von Übersetzungen als abweichende Titel angegeben werden. Übersetzungen gehören aber zur Ebene der Expressionen. Vielleicht gibt es Überlegungen, in die Normdatensätze von Werken Angaben zu den dazu gehörigen Expressionen einzubauen?"

Mir scheint, dass es hier eigentlich um zwei getrennte Fragen geht:

1. Fallen Übersetzungstitel unter RDA 6.2.3, d.h. gelten sie als abweichende Titel des Werks?
2. Wo im Datenmodell sollen Übersetzungstitel erfasst werden?

Die erste Frage lässt sich nach Ausweis des Regelwerks mit einem klaren "Ja" beantworten. Ein abweichender Titel des Werks ist laut Definition "ein Titel oder eine Titelform, unter dem/der das Werk bekannt ist, der/die sich von dem Titel oder der Titelform unterscheidet, der/die als bevorzugter Titel des Werks gewählt wurde" (RDA 6.2.3.1). Auf Übersetzungstitel trifft dies gewiss zu. So ist beispielsweise Tolkiens Hauptwerk in der deutschsprachigen Welt unter dem Titel "Der Herr der Ringe" bekannt. Abweichende Titel des Werks können aus jeder beliebigen Quelle genommen werden (RDA 6.2.3.2). Neben Nachschlagewerken sind es vor allem Manifestationen von Werken, die als Quelle dafür in Frage kommen (RDA 6.2.3.3). Titelvarianten in anderen Sprachen werden außerdem explizit bei den abweichenden Werktiteln angeführt (RDA 6.2.3.4).

Einschränkend sagt RDA (6.2.3.3 Ausnahme), dass nur solche Manifestationstitel als abweichende Werktitel erfasst werden sollen, von denen man erwarten kann, dass Benutzer tatsächlich nach ihnen suchen. In der deutschsprachigen Welt trifft dies auf "Der Herr der Ringe" fraglos zu. Weniger naheliegend wäre es hingegen für uns, einen finnischen oder japanischen Übersetzungstitel zu erfassen. In einem wirklich internationalen Umfeld könnte freilich auch das durchaus sinnvoll sein.

Wichtig erscheint mir in diesem Zusammenhang noch, dass RDA - anders als FRBR - kein Element "Titel der Expression" kennt. Expressionen werden gemäß der Philosophie von RDA nicht durch einen Titel identifiziert, sondern durch andere Merkmale wie die Sprache und den Inhaltstyp. In der Tat wäre ein Element "Titel der Expression" nicht sonderlich hilfreich: Denn einerseits kann dieselbe Expression mit unterschiedlichen Titeln erscheinen (z.B. "Mord im Orientexpress" vs. "Der rote Kimono" für die deutsche Übersetzung von Agatha Christies "Murder on the Orient Express"), andererseits können unterschiedliche Expressionen unter demselben Titel veröffentlicht werden (es gibt mehrere deutsche Übersetzungen von Jane Austens "Pride and prejudice"; diese laufen überwiegend unter dem Titel "Stolz und Vorurteil"). Würden Übersetzungstitel nicht als abweichende Werktitel gelten, bliebe nur die Erfassung als Haupttitel der Manifestation. In unserem Datenmodell könnte man sie dann ausschließlich in Titeldatensätzen erfassen.

Der zweite Aspekt, den Frau Payer aufwirft, ist noch interessanter: Wo im Datenmodell sollen Übersetzungstitel erfasst werden? RDA macht grundsätzlich keine Vorgaben zu solchen Dingen - es handelt sich dabei um Implementierungsentscheidungen. In den D-A-CH haben wir festgelegt, dass abweichende Titel von Werken nur in Normdatensätzen, nicht aber in Titeldatensätzen erfasst werden sollen (RDA 6.2.3.3 D-A-CH, ab August 2015 im Toolkit). Letzteres wäre durchaus möglich, aber natürlich nicht sehr effizient. Es bleibt in unserem derzeitigen Datenmodell also nur die Erfassung im Normdatensatz für das Werk, wie es auch das Beispiel 16-28 im Lehrbuch zeigt.

Anders wäre es, wenn wir auch für Expressionen routinemäßig Normdatensätze erstellen würden (dies ist derzeit nur möglich, wenn ein solcher Datensatz in der Sacherschließung benötigt wird). Dann könnte man z.B. bei einem englischen Werk die deutschsprachigen abweichenden Werktitel im Normdatensatz für die deutsche Expression ablegen, die französischsprachigen in der französischen Expression etc. Dies entspricht der amerikanischen Praxis (vgl. die Erklärung von Robert Maxwell in "Maxwell's handbook for RDA" auf S. 471), an die Frau Payer vielleicht gedacht hat. Hier ein Beispiel für einen solchen Expressionsnormdatensatz in den LC Authorities:

Ein Benutzer, der mit einem deutschen Titel sucht, würde dann also direkt zur deutschen Expression geleitet (in der Annahme, dass er sich nur dafür interessiert) und nicht zum Normdatensatz für das Werk an sich. Ich bin allerdings nicht sicher, ob dies wirklich eine praktikable und benutzerfreundliche Lösung wäre. Stellt man sich die Normdatensätze für das Werk und seine Expressionen als miteinander verlinkt vor, so ist ein Auseinandersortieren der abweichenden Werktitel nach ihrer Sprache m.E. unnötig. Aber, wie gesagt, da wir vorläufig keine Normdatensätze für Expressionen anlegen, stellt sich die Frage derzeit nicht.

Nachtrag vom 21.07.2015: Die Rezension von Frau Payer ist jetzt frei online zugänglich, vgl. Blog-Beitrag.

Heidrun Wiesenmüller